金 华市 婺 城 区 人 民 法 院

民 事 判 决 书  

                              〔2013〕金婺民初字第2581号

原告：周群茗，男，1990年4月7日出生。

委托代理人：朱豪峰，金华市求是法律服务所法律工作者。

被告：金华新黄浦物业管理有限公司。

法定代表人：徐伟，该公司总经理。

委托代理人：翁霞、杜聪，公司员工，住公司宿舍。

原告周群茗为与被告金华新黄浦物业管理有限公司（以下简称：新黄浦物业公司）劳动争议一案，于2013年10月12日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员吴松玲独任审判，于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告周群茗的委托代理人朱豪峰、被告新黄浦物业公司的委托代理人翁霞、杜聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告周群茗诉称: 2011年9月，原告进被告单位任保安，被告未与原告签订劳动合同，自2012年1月起才为原告缴纳社保。原告任职期间，平均每天工作8小时，从无节假日，也无节假日加班工资。2013年3月20日，被告单方解除了双方的劳动关系。2013年5月12日，原告因被告未与原告签订劳动合同，不支付加班工资等行为与法不符，向婺城区劳动争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁，该委已作出裁决。现原告不服诉至本院，请求判令：被告新黄浦物业公司支付双倍工资未付部分18 700元、加班工资15 990元、年休假工资2340元、违法解除劳动合同赔偿金6800元和2013年3月工资1700元、赔偿金850元，共计46 380元；为原告补缴2011年9月至12月的社会保险。

被告新黄浦物业公司辩称：原告是2009年5月进入新黄浦物业公司上班，双方曾签订了一年的劳动合同，以后没有续签。2013年3月，原告离开公司，故原告主张支付双倍工资已过诉讼时效。原告的岗位是保安，该岗位是不定时工作制，不存在加班工资。2011年-2012年期间，原告依法可以享受6天的年休假，其已休2天。2013年1月，被告新黄浦物业公司通知原告签订劳动合同，原告以各种理由拒绝，被告无奈才以书面形式向其送达了解除劳动合同通知书。原告主张支付2013年3月份工资及赔偿金未经仲裁前置程序，不应当支持。综上，仲裁委员会的仲裁裁决认定的事实与客观情况相符。驳回原告周群茗的诉请。

在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：

对原告周群茗提交的证据：1.身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2.工商登记材料1份，证明被告的主体资格；3.解除劳动合同通知书1份，证明原、被告于2013年3月20日解除劳动合同的事实；4.银行明细1份，证明解除劳动合同前，原告月平均应发工资1700元（实发为1601元）；5.仲裁裁决书1份，证明该案已经仲裁前置程序。

被告新黄浦物业公司提出质证意见：对证据1、2、3、5无异议，本院确认上述证据的证明力。对证据4，真实性无异议，但原告的月平均工资应当为1601元；本院认为，原告实发工资为1601元的事实，双方均无异议，予以认定。

对被告新黄浦物业公司提交的证据：1.《劳动合同书》1份，证明原告自2009年5月进入被告处上班， 2013年3月20日，双方的劳动关系终止，期间双方一直存在劳动关系的事实；2.实行不定时工作制和综合计算工时工作制审批表1份，证明被告实行不定时工作制，所以不存在加班费的事实；3.续签劳动合同通知和公示照片各1份，证明被告已通知员工于2013年2月18日前签订劳动合同，并已经予以公示的事实。

原告周群茗提出质证意见：对证据1，真实性无异议，不能证明双方的劳动关系一直延续到2013年3月30日；本院认为，双方劳动关系自2009年5月-2013年3月20日期间一直延续的事实，证据充分，予以认定，原告主张2011年4月-9月中断的事实，无证据证明，不予采信，对证据1的证明力，予以确认。对证据2，综合工作制是弹性的，且不能违反劳动合同法的规定，每周工作40小时，超出时间应当支付加班工资，被告单位，保安岗位作息时间是每天工作8小时，无节假日；对证据3，真实性无异议，但被告没有要求原告续签劳动合同，且原告主张未签订劳动合同的期间是指2011年9月至2012年8月，在该期间内，被告没有任何意向要求原告续签劳动合同；本院认为，原告对证据2、3的真实性并无异议，据上述证据所载，被告的待证事实，予以认定。

根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：

2009年5月，原、被告建立劳动关系，双方签订的《劳动合同书》约定：合同期限自2009年5月19日-2010年5月18日，工作岗位为保安员，工资计付方式为岗位工资+绩效工资，月平均工资不低于850元等。合同期满后，原告仍在被告处任职，双方未续签劳动合同。申请人在工作期间存在加班情形，其中2011年9月1日-2012年11月20日期间共加班56天，已年休2天，2011年3月-11月期间的月平均工资为1601元。2012年11月21日，被告依法申请对保安岗位实行不定时工作制，相关机构在当月审查通过。2013年1月1日，被告以在工作场所张贴通知的形式通知工作人员在2013年2月28日前签订劳动合同，原告拒绝。3月18日，被告提出解除双方的劳动关系，并在次日向原告送达了解除劳动合同通知书。2013年5月12日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付双倍工资中未付部分、加班工资、年休假工资、违法解除劳动关系赔偿金和补缴2011年9月-12月名项社会保险。金华市婺城区劳动争议仲裁委员会经审理于2013年9月24日作出裁决书，由被告支付2011年9月1日-2012年11月20日期间的加班工资8245元（1601÷21.75×56×200%）、未休年休假工资589元（1601÷21.754×200%）和驳回原告其他仲裁请求的裁决。

本院认为：2013年3月20日，双方的劳动关系终止的事实，双方均无异议，予以认定。本案争议的焦点是：双方的劳动关系是否存在中断的情形。原告周群茗主张2011年4月，因被告新黄浦物业公司未为其缴纳社保而离开，当年9月在被告新黄浦物业公司承诺缴纳社保后重新回公司，双方才再次建立劳动关系，与其书写的落款日期为2011年5月6日的请假条相矛盾，同时也未提供其所主张的在中断期间曾在其他单位任职的证据，故应承担举证不能的不利后果。被告新黄浦物业公司主张双方的劳动关系一直延续的事实，予以认定。原告周群茗主张未签订劳动合同的双倍工资，已过仲裁时效，不予支持。在实行不定时工作制前，被告新黄浦物业公司应给付原告周群茗加班工资，对周群茗的该部分请求，予以支持。原告在2011年9月1日-2012年11月20日期间可享受6天年休假的事实，双方均无异议，故请求该部分工资亦无不妥，但应扣除已休的2天。诉请给付2013年3月工资和赔偿金属独立的劳动争议，原告周群茗应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。被告新黄浦物业公司已在2013年1月1日书面通知员工在2月28日前签订书面劳动合同，被告新黄浦物业公司可在原告周群茗后解除双方的劳动关系，且无需支付经济补偿金。请求用人单位补缴社保纠纷不属法院主管，原告的相关诉请亦予驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条《职工带薪年休假实施条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、被告金华新黄浦物业管理有限公司于本判决生效后3日内，给付原告周群茗加班工资8245元、未休年休假工资589元，共计8834元。

二、驳回原告周群茗的其他诉讼请求。

案件受理费5元，已按规定免收。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。

                            

审   判   员    吴   松   玲

 

 

 

 

                           二〇一三年十一月十九日

                           

代书 记 员   朱  剑  笑